我為什麼拒絕交保、絕食抗議

蘇治芬的控訴：「如果我有污錢，我寧願被槍弊；如果我有污錢，我寧願被槍弊……」



我要表達我為什麼拒絕交保，因為他使用的是公器，所以我們就必須在他的公器裡面接受它的宰制，但是這個公器是國家賦予他的權力，但是如果他行使得當，而且這個程序是符合社會正義的，我可以接受，也願意配合調查，但是在他行使公器裡頭，我認為它行使過當，過於腐爛，對於一個政治人物不知道尊重，咱們是反對運動的政治家庭出身，政治廉潔對咱來說是很重要的，咱政治操守這麼廉潔，這款的人應該是要得到社會人的尊重，但是我這麼做的時候，今天是你們反而利用公器扣住我們，然後扣住我們這種涉嫌貪污那麼重大的帽子，就算未來我在法庭上，被無罪開釋，但老實說這段過程，如果以國外來講，你無罪開釋可能社會會還給你一個公理，但是以台灣現在的媒體它不可能還你一個公道，到時候我們無罪開釋的話可能在報紙上就只有這麼一點點(手比小小一個方塊)，就好像邱義仁一樣，起初他被收押時我就心裡很不舒服很難過，所以今天我會拒絕交保。

我也覺得因為邱義仁的代誌……讓我覺得……因為你說邱義仁污錢的話，我絕對不相信，我們對邱義仁認識太久，你說邱義仁你會認為他有污錢嗎?(問她妹妹蘇＊＊)，我是絕對不會相信他會污錢，所以我覺得這種東西…這種東西…是讓我覺得…覺得……我絕對不接受這種公器的宰制，所以我今天就想說你，想說我怕被關，我們在聲押庭上不是二邊在對談嗎?(說現場的狀況)，我不怕被關，我也不怕坐牢，我願意接受配合調查，但是我覺得你們的程序一定要嚴謹一定要尊重，因為我們還是無罪推定論，所以目前我還是個無罪推定的人，所以你也要尊重我目前當個無罪推定的人。

我的意思就是說，你的証據要相當充份，但是他在聲押庭的時候完全舉不出來啊，你知道嗎?他的提示是怎樣嗎?他就是這樣子用(手比公文的高度)，我們有監聽譯文一堆，你就用這樣就對啦(手又再比一次)，像道具! 他像道具一樣就是監聽譯文，這算哪門子啊! (敲桌)，這太過份了吧，我們是民選的首長，現在不要說咱是一個縣長或咱是一個民進黨員，就算台灣老百姓他們也不該這樣子，我是說我這件事要凸顯以後你們地檢署要聲押，你要聲押一個人要有充份的把握還有你要有充份的証據，還有你一定要尊重當事人，我覺得太過……像我們這種人被他們踩在腳底下(歎氣)……這樣我用一世人……

我已經參與政治三十冬，我三十冬裡面……三十冬裡面……啊!我是一個拒絕接受行賄的人，一個拒絕接受行賄的人，人家一直要拿錢給我們，咱一直不跟人家拿，現在反過來變成這樣……

勇伯（按：李進勇，蘇治芬偵訊時之陪同律師，曾任基隆市長、法務部政次）問我為何要拒絕交保，我告訴他我為什麼敢進來被它收押，我跟他說的很白，我要抗議這種……對抗宰制的工具，我不願意成為被宰制的工具，所以我要行使我的抵抗權，我也跟他說，你不用擔心啦，有就是有沒有就是沒有，已經做到這樣了啊…這麼的窮，做縣長是越做越窮，交保金六佰萬，不然你有多少錢(問勇伯)? (縣長仿勇伯語氣：撿撿有佰凸萬)，審判長對我說做一個縣長選一個舉花幾仟萬，怎麼可能沒錢，我說你不知道我們的選舉原本就是很多民眾的支持和寄付。

我不願意成為一個被宰制的工具，邱義仁被收押，我以一個三十幾年的朋友的交情，讓我思考很多，讓我對目前偵查的過當，然後對一個台灣民主幾十年應該被尊重的人物，沒有得到應該有的待遇，讓我真的覺得很悲哀，所以就是從邱義仁的事件到這個，我應該要用另外一種方法，去跟台灣人說，我參與政治一世人，如果到最後地檢署以這種方式來對待我的話，應該有所反擊，我用我的身體來表達。

我有一句話：「如果我有污錢，我寧願被槍弊，如果我有污錢，我寧願被槍弊」，打拚成這樣只是想要樹立一個典範而已，不然參與政治是要做什麼。要跟台灣人說，一個應該受社會上尊重的人，敬重的人，像這種重大貪污，又六佰萬交保，是要去哪裡拿六佰萬?它把我們當成是誰?當成國民黨的政治人物嗎?

縣政的部份，交給李副縣長，你跟應元說一下，有關縣政的部份，讓他扛這個重擔，跟他謝一個多謝。

我想跟縣府的同仁說，我跟你們在一起三年，雖然我曾經疾言厲色過，但是在公務上我謹守份際，尊重公務人員，從來不曾要求過公務人員蓋過一顆你們不想蓋的章，那如果同仁們知道，你們相信我的清白，那就請你們用msn或email告訴我的孩子………我比較放心不下我的孩子。

（蘇治芬 口述 幕僚於雲二監 整理記錄 2008.11.06 09:30）

註：蘇治芬遭拘提迄今52小時…未進食



《蘇治芬聲明2008/11/05》



押人取供，未訊先決

蘇治芬拒交保絕食抗議政治粗暴介入司法



11月4日凌晨6點，雲林檢調單位在未經約談調查的情況下，大舉搜索雲林縣政府縣長室及縣長官邸，並以莫須有之罪名拘提本人，歷經十多小時之疲勞訊問，11月5 日凌晨3點雲林地方法院裁定600萬元交保。經嚴肅考慮，本人決定放棄保釋，以示抗議，其理由如下：

1、 雲林地檢署未經任何約談行動即大陣仗的拘提、搜索動作，嚴重違反程序正義及比例原則，並於偵訊過程中於當事人未全部到案的情況下，即逕自於早上十點對外發布不實之新聞稿，聲稱四人已全部到案偵訊完畢並將提出聲押，顯見是預設立場未訊先決。

2、 檢方在未掌握任何不利本人之具體證據的情況下，僅因廠商之羈押日期將屆，即輕率拘提並聲押一縣之長，可見是押人取供，無限上綱，難怪其聲押遭到地院駁回，而且地院亦認為本人絕無串證逃亡之虞，可見檢方先前之大動作純屬多餘。

3、 雲林地檢署一連串背離常理，匪夷所思的行動，已經逾越法制應有之常規，本人認為這是清白抹黑、人格謀殺，是政治粗暴介入司法。尤其特別選在陳雲林來台，中南部縣市動員北上嗆聲之際進行這樣的司法突襲，其動機更是啟人疑竇。

4、 貪污的刑法一定要有積極證據才構成偵辦要件，但檢察官在對我連番疲勞訊問時，本人及律師一再要求檢察官依法提示證據，讓我說明，但檢察官完全提示不出來。



蘇治芬自從政以來，一向清廉自持，為人行事雲林鄉親可為共鑑，如今遭此不白之冤，本人在此對雲林地檢署提出最嚴正的抗議；對於地方法院交保的裁定，本人亦不能接受。既無證據顯示本人涉案，當然只有無保開釋，才能還本人之清白。為表達抗議，本人已開始絕食，感謝雲林鄉親對治芬的聲援和支持，我以生命向大家保證，你們的縣長絕對是清白的，我也要呼籲縣府員工同仁們，不要受此事件影響，各自堅守崗位，在副縣長和各單位首長領導下繼續服務縣民，做我們該做的事。



04/11 2008 TUE 10:12 FAX

（按：上所顯示為雲林縣政府收到地檢署傳真時間）

（雲林地檢署）新聞稿（的疑點）

一、

1蘇治芬係現任雲林縣縣長，雲林縣工商發展投資策進會主任委員；陳勇兆則係林縣工商發展投資（按：漏「策」）進會總幹事；葉安耕係明信營造股份有限公司董事長，葉安耕前曾因法定抵押權問題與銀行涉訟，經蘇治芬之母蘇洪月嬌之施壓幫忙，得以順利解決，葉安耕因此感念蘇洪月嬌，於歷次選舉均出錢出力幫忙，蘇洪月嬌去世後，葉安耕轉而成為蘇治芬之大樁腳，在治芬競選縣長時，出力甚多，二人情誼匪淺（按：以上這些文字，比較像敵對陣營的競選文宣吧？！）；林文優、張晉彰、洪植一（按：漏「、」頓號）黃鴻斌四人為璟美科技股份有限公司（以下簡稱璟美公司）股東；黃揮原係現任雲林縣環保局長，鄭木聰係雲林縣環保局業務承辦員。

2 璟美公司為興建垃圾掩埋場，總投入之資金高達近7000萬元，林文優、張晉彰、洪植一、黃鴻斌等四人之資金壓力甚大，且一旦未能取得操作許可，所有之投資將成泡沫，林文優、張晉彰、洪植一、黃鴻斌等四人因此非常心急，遂請與蘇治芬熟識之葉安耕幫忙設法，葉安耕遂表示「可以拿500萬出來，讓我去講講看。」葉安耕旋前往縣長室拜見蘇治芬，在縣長室，葉安耕向蘇治芬表示「璟美公司的操作許可證，如果可以就核發給他們，這樣他們才可以順利營運，我工程款才能順利兌現領到錢，改天如果你選舉，他們也會幫忙贊助（金錢）。」以此暗示蘇治芬璟美公司股東願意行賄之信息。95年9月間某日，葉安耕在斗六市中華路長興冰店將璟美公司所簽發之10張支票（面額共500萬）交給蘇治芬，蘇治芬看完後將支票交還給葉安（按：漏「耕」字）保管。（按：新聞稿發出之際，檢察官還在對蘇進行疲勞訊問，葉某也可能同遭類似對待。即使葉安耕片面作出供詞，沒有對質，如何證實真偽？）

4（按：漏小標「3」）96年4月30日，葉安耕提示上開支票獲得兌現，同年6月起至97年1月間止，蘇治芬指派陳勇兆分三次前往明信公司，找葉安耕領取上開款項。（按：陳勇兆在新聞稿發出時，因舅喪向縣府請假，當日根本未被傳喚出庭。疑點同上。）

二、

1林文優、黃鴻彬（按：與前之「斌」有異）、高朝國、張晉彰、林尚永基於行賄公務員之犯意聯絡，於91年11月28日（按：當時蘇治芬尚未上任，縣長為張榮味）自璟美公司元大銀斗信分行帳號0183213427800提領150萬元後，由高朝國於翌日將其中之50萬元親自送往鄭木聰位於斗六市大同路住處（其中100萬元則交付給當時之環保局長顏嘉賢），希望鄭木聰在審查璟美公司所請之設置許可證時能予以放水，免作環境影響評估，以便能儘速取得設置許可，鄭木聰基於違背職務收受賄賂之犯意，收受該50萬元，使璟美公司得以免作環境影響評估，並於92年10月3日順利取得設置許可。

2 92年10月3日（按：當時蘇治芬尚未上任，縣長為張榮味）璟美公司取得設置許可後，開始進行下一階段之程序，即公文「跑件」，公文除了要照會雲林縣政府相關局處室，包括地政局、環保局、農業局、工務局等，以取得地目變更、建築執照、使用執照等，為求速度能更快一點，林文優、張晉彰、洪植一、黃鴻斌等基於行賄犯意聯絡，於92年10月3日後某日，由張晉彰代表將10萬元親自送至鄭木聰位於斗六市大同路住處，鄭木聰基於不違背職務收受賄賂之犯意，亦欣然接受上開10萬元。

三、璟美公司原向雲林縣政府申請設置垃圾掩埋場操作許可證時，係以申請每日處理之數量195公噸、每月5850公噸而取得免作環境影響評估，許可興建垃圾掩埋場，並於取得垃圾掩埋場使用執照後，自95年4月25 日申請核可試運轉後即違法超收垃圾量，本案操作許可證核發期限雖係至100年8月31日止，惟許可證上註記「有效期限屆滿前，掩埋場容積已飽和時，應立即停止營業」，林文優、張晉彰、洪植一、黃鴻斌等人為能繼續違法超收垃圾以謀取更多不法利益，希望環保局長張揮原能在垃圾場高層（高層的高度愈高，垃圾就堆的愈多）、空氣及水的檢能放水（按：漏標點符號）經林文優、張晉彰、洪植一、黃鴻斌四人商議後決定，基於行賄的犯意聯絡，推由林文優於97年7月17日，親自前往彰化市建寶里介壽南路14 巷45號住處，將50萬元親交給黃揮原收受，黃揮原亦未推辭基於違背職務收受賄賂之犯意而予以收受。

四、本署檢察官於97年11月04日指揮法務部調查局中部機動組、雲林縣調查站持法院核發之搜索，兵分12路，搜索雲林縣政府、官邸、雲林縣環保局等12處所，並帶回縣長蘇治芬、陳勇兆、黃揮原、鄭木聰等四人，訊問後，以上開四人犯嫌重大，所犯為重罪及有串證之虞，向法院聲請羈押。（按：字級與格式為地檢署原新聞稿之字級及格式）（按：陳勇兆根本未被傳喚出庭。地檢署新聞稿完全捏造事實，憑空杜撰。）



疑點一：新聞稿指承辦人鄭木聰91、92年即陸續受賄，當時縣長為張榮味，蘇治芬根本尚未就任，檢調偵辦時完全未傳喚張榮味及其任內的環保署長，是否選擇性辦案？（蘇治芬就任雲林縣縣長時間為94年12月底）

疑點二：蘇治芬4日清晨遭帶走，拘押時間長達13小時直至隔日凌晨，明顯違法。

疑點三：既然蘇被偵訊直到5日凌晨3點，地檢署卻在4日上午10點，距離拘押蘇治芬不到3小時內，立即發佈罪證確鑿、「訊後聲押」的新聞？

疑點四：工策會總幹事陳勇兆11月4日當天因舅喪本來就向縣府請假，根本沒有出席偵查庭，何來「帶回縣長蘇治芬、陳勇兆、黃揮原、鄭木聰等四人」？陳員又如何被「訊問」及因「犯嫌重大，所犯為重罪及有串證之虞」被檢察官向法院聲押？

疑點五：陳勇兆後續於5、6兩日三度到地檢署，且多次上宣傳車聲援蘇治芬，地檢署如罪證確鑿，且認有串證之虞，連新聞稿都發佈了，為何未採取任何動作？

疑點六：雲林地檢署對外宣稱罪證明確，既然如此，便不需再偵查，沒有串證之虞，何須聲押？

疑點七：偵查不公開是司法常識，但本案不論地檢署的發言人或新聞稿，所談的全是跟案情偵查有關的內容，對當事人又無法提示具體事實，卻對社會及媒體無矢放話，完全違背偵查不公開的原則及無罪推定的精神。